無論是現有的應用協議轉變成 App-chain（類似 Uniswap 可以直接變成 Unichain），還是應用直接以 App-chain 的形式啟動（dYdX 以 App-rollup 啟動，轉變成 App-L1），最終都意味著未來一兩年內可能會有幾十個新的鏈（L1，App-chain，App-rollup，Subnet）。
（前情提要：Nascent 創辦人分析 Uniswap 轉為UNIchain的必然性）
（背景補充：以太坊非技術科普｜你的 Layer 2 Rollup 白話翻譯機 ）
0. 更多的 Rollup，更多的鏈
在 Rollup 的敘事越來越吸引目光，同時整個行業對 App-chain 性能、主權、部署的要求越來越高的過程中，StarkEx 的 App-rollup 服務、Celestia 的可複用 Layer1 安全層、與其他高性能 DA 方案成為了搭建 App-chain 中的主流選擇。
過去 App-chain = App as an L1: 之前，一個應用要自己做一條鏈，需要耗費很大的開發成本，如果是 PoS 機制，那麼還得有額外的資本支出用於啟動初始的節點。雖然有各種 SDK 和共識引擎的存在，做一條鏈依舊是一個非常麻煩的事情。
現在與未來 App-chain = App as an L1 + App as a Rollup + App as a Validium……：光是基於以太坊的 Layer2 就 有25 個，其中包括了一半應用鏈（或者叫 App-rollup, 比如以前的dYdX）和通用 Layer2 Rollup（比如 Arbitrum），在 Celestia 等項目的成熟過程中，我認為未來會有好幾倍的新 Rollup 被構建出來。
除此之外，Cosmos 上的 App-L1，Avalanche 上的 Subnet 也會層出不窮。
無論是現有的應用協議轉變成 App-chain（類似 Uniswap 可以直接變成 Unichain），還是應用直接以 App-chain 的形式啟動（dYdX 以 App-rollup 啟動，轉變成 App-L1），最終都意味著未來一兩年內可能會有幾十個新的鏈（L1，App-chain，App-rollup，Subnet）。
1. 應用鏈> 鏈上應用
最近，Dan Elitzer 以 Uniswap 為例，分析了 Uniswap 為什麼一定會轉變成一條單獨的應用鏈。
Uniswap 協議收取的七日平均費用僅次於以太坊主網，是 BNB Chain、Aave、Bitcoin、GMX 的總和。
作為這麼一個擁有穩定收益、運行良好、人人使用的 AMM 協議，Uniswap 為什麼可能會從鏈上 Protocol 變成 App-chain 呢？
對於 Uniswap 來說主要有四個好處：
a) 代幣價值捕獲
UNI 代幣本質上是個 Meme Coin，目前只能用於治理。這對 UNI 持有者來說，極大程度上UNI 的價值無法直接捕獲 Uniswap 協議和生態的增長和收益。
根本原因我認為主要還是監管的問題，由於產品本身的功能比較敏感，為了合規，Uniswap 的組織架構也比較特殊。
Uniswap V2 和 V3 都有 Protocol Fee 的概念，但現在這個 Fee Switch 沒有被通過治理方式來打開。如果打開，那麼直觀來說，一年可以直接給 UNI 持有者帶來幾億美元的收益（不考慮對LP 收益和流動性的副作用），這對 UNI 代幣的價值來說是一個巨大的加成。
延伸閱讀：Uniswap提案開啟「UNI手續費開關」獲近100%支持，UNI單周狂飆41%
同時 Uniswap 如果變成一條 PoS 的鏈，那麼 UNI 代幣可以作為質押代幣與 Gas 代幣，對UNI 的價值捕獲可以起非常積極的作用。
b) 協議經濟機制
對於一個 Uniswap Pool 來說，最直觀的兩個參與者就是用戶和 LP，但是對於整個協議的使用來說，參與者還包括網路節點以及 MEV Bots。
對於一個用戶來說，進行一筆 Swap 需要很多方面透明與不透明的手續費：
- Swap Fee：付給 Liquidity Provider ~0.171%
- Gas Fee：付給以太坊網路節點～0.235%
- MEV Tax：付給 MEV Bots 與以太坊網路節點（上圖中50% 以上的交易量都是MEV Bot，他們偷偷搜刮用戶的收益）~0.254%
這些費用加在一起與中心化交易所對比，是很高的。
對於這三個 Fee 來說，Uniswap 目前其實是沒有辦法直接調控的。
但是如果 Uniswap 轉變成 App-chain，那麼就可以直接對 Gas Fee 與 MEV Tax 進行優化：
- Gas Fee：付給 UNI 網路節點< 0.235%；
- MEV Tax：付給 MEV Bots 與 UNI 網路節點，同時可以通過新的機制來減少MEV Tax 總和 < 0.254%；
這樣之後，Uniswap 可以掌握對手續費和協議經濟機制的主動權，通過治理等手段來對經濟機制進行主動調控。
c) 交易體驗
如果作為一條獨立的 App-chain，那麼 Uniswap 完全可以通過新的技術來進行協議的構建，而不需要考慮 EVM 兼容、通用合約部署等技術維度。所有的鏈上體驗都直接賦能給協議的功能與協議周邊生態的構建。
對於用戶來說，可以體驗到：
- 更高的 TPS：鏈可以專門對交易等操作進行優化
- 更低的手續費：更低的 MEV Tax + 更低甚至像未來的 dYdX 一樣為 0 的 Gas Fee
- 更好的整體系統：生態會更加垂直地被構建，一切都為了鏈與 Uniswap 本身
d) 應用主權
就像 dYdX 從 StarkEx 出逃一樣，Uniswap 如果變成一條 App-chain，那麼就可以聚集以上的優點，對自己的代幣、整個協議的功能與升級、整個網路與協議的治理、整個生態的構建與基礎設施掌握更多的主動權。
e) App-Rollup 的附加特性
如果 Uniswap 變成一個基於以太坊的 App-rollup，那麼就有更多的優點了，比如性能可以更大程度地提高，整個鏈的構建更加快捷與輕量級，且也不會與以太坊的生態離得太遠。
但是對以上其他幾個優點可能有削弱，比如還是需要把大部分的價值（佔L2 總Cost 的～60%）都作為 DA Fee 返還給 Layer1，Gas Fee 的支出沒有辦法更加顯著地減少，如果單 Sequencer 的情況下，那麼就意味著大部分的 MEV Tax 都被它捕捉了。
2. 應用鏈的缺點
儘管應用鏈形態這麼多優點，但是相比鏈上應用形態也有幾個小缺點，也可以引出了我們下一節中想要討論的互通性問題：
a) 共識與生態
一個鏈必須要有 Social Consensus。而目前的狀況下，一個應用如果橫空出世，直接以鏈的形式上線，很難有共識，因此非常多的應用才以協議或者 Rollup 的形式登陸到以太坊網路上，借助以太坊已有的安全性和社會共識。
以 Uniswap 為例，作為 Vitalik 親自取名的應用，它與以太坊綁定地非常深，如果從以太坊主網內「逃離」，那麼必然受到很多以太坊方面與用戶的阻力。
同時，Uniswap 最大的價值是在一個全球性的無需許可的最大的去中心化網路(以太坊) 無需許可地發行資產（ERC-20），如果它變成是在自己的鏈上發行資產的話，吸引力會稍微小一些。相比之下，dYdX 這種專用的 Trading Platform 做應用鏈的意義更大一些。
b) 互通性
回到我們一開始所說的觀點，之後會有幾十條新的 App-L1，App-rollup，App-subnet。如果都變成鏈，形成自己的網路，那麼和Web2 的網路的區別就更小了……
同時我認為這些 App-chain 中的 App-rollup 很多都會變成 Sovereign Rollup。那麼它們就沒有了以同一個 Layer1 底層搭建自帶的 Trust-minimized 橋樑，從而以其作為互通層。
它們需要通過 Cevmos 等架構來通過 Trusted Bridge 與其他 Cluster 或者帶 IBC 網路實現互通，架構上沒那麼簡潔，同時概念也比較新。
這個事情我認為確實看上去非常好，但是真正工程實現上來說會非常麻煩。本身以太坊上的 Secured Rollup 就只需要構建自帶的 L1- L2 Bridge 就可以，但是現在卻需要 Evmos Settlement Layer 與其他網路（或者幾個 Evmos 之間互相）構建橋樑。
3. 應用鏈與多鏈時代的互通性解決方案
互通性問題的例子，以 Uniswap 為例，極端情況下，如果它的主體變成鏈，大家要獲取最佳的報價可能得在 Swap 的時候先跨鏈到它上面再 Swap 再跨回來。
對於應用鏈+ 多鏈時代的互通性的解決方案，我想到的最有效果幾個方案：
a) 複製黏貼
1. 每個鏈上都主動 Fork 重點協議
也就是延續現在 Uniswap 所採用的方案，在每個鏈上依舊部署一個新的 Uniswap 協議。自己的 App-chain 則作為一個專用於交易的 Add-on，這其實也是類似 USDT、USDC 等資產的做法。
這個做法其實可以說是沒解決問題，沒解決互通性，只是把自己複製了好幾份，每一個協議都擁有割裂的流動性和交易活動，它們只是都以 Uniswap 的名字來運行。
然而，這個方案其實我是比較贊同的，並不反對。因為 Web2 系統中流動性也是一樣分散的，或者說麥當勞也是在各個城市 Fork（雖然它肯定沒必要做自己的「App-chain」）。
b) 創建鏈接
1. 每個鏈都接入 IBC
每個應用鏈（和鏈）都接入 IBC 是一個非常簡單粗暴的方案，可以直接地解決互通性問題。
這個方案的缺點就是：
現有的鏈不一定能直接連（比如以太坊要連接 IBC 的話就需要 ZK），Cosmos 鏈性能不一定夠（所以 App-rollup）；
用戶體驗實際上還不如前一個方案（雖然 IBC 很快，但是來來去去還是要十幾秒，所以兩種方法可能需要結合）；
2. 每個鏈上都有 Trust-minimized Bridge
我們直接忽略並非 Trust-minimized Bridge 的互通方案，要做到互通且安全，那麼就需要Light Client Bridge（本質上原理和 IBC 一致），或者 L3 之間的 Trustless Bridge。
這個方案的難點主要是各種驗證 (Validator、Signatures) 的開銷太大，沒法鏈上 (EVM) 進行。但是驗證 ZKP 的開銷更小，因此最近有很多家在做 ZK Light Client。
對這個方向我非常認同，但是實現難度比上一個還要大，是很長久的解決方案。
4. 總結
鏈上應用轉變為應用鏈絕對是大勢所趨，能帶來更好的主權、代幣價值捕獲、鏈內的體驗提升。
然而，幾十條新增的鏈會創造流動性割裂和互通性問題，要想解決這個問題，要麼通過Fork 基礎設施到不同鏈上，要麼接入可信互通協議。
應用鏈的火熱代表著區塊鏈或許走上了Web2 時代應用「各自為政」的道路，但依舊沒有改變去中心化和公開透明的大方向。
📍相關報導📍
Vitalik撰文「以太坊Layer3的願景」: 怎樣的L3才合理？不該重複堆疊Rollups (全文)
V神：合併後結合Rollup，Gas費可能僅0.002鎂！幣安ETH期貨未平倉量破今年新高
新手科普｜一文說透「元宇宙與、Web3 時代」重要基礎設施：Rollup、波卡、Cosmos
