去中心化NFT藝術生產平台Art Gobblers在上線20天內快速走完了它的高光時刻。
(前情提要：Art Gobblers首發地板直破 13 ETH！由 Paradigm 推出具餵食、進化等功能之 NFT)
11月1日，Art Gobblers 上線當天，Gobblers 外星人形象的NFT以1698萬美元的交易量超越CryptoPunk、BAYC無聊猿等NFT龍頭項目，站上板塊冠軍。伴隨著生態通證Goo的產出，Art Gobblers迅速在二級市場受到投資者追捧。
根據CryptoSlam數據平台顯示，當日，Art Gobblers NFT地板價最高衝至15.5ETH，約合為2萬美元，但開局即巔峰，到了11月18日，該NFT的地板價已回落至3.75 ETH左右，約合4000美元，相比頂點縮水75.8%，24小時交易量也下降到7.5萬美元，排名跌至三十名開外。
原本，Art Gobblers計劃用動態鑄造NFT並綁定生態Token的機制，完成一場改造NFT發行、價格發現方式、社區運轉模式的實驗，現在看來，它暫時性地失敗了。
在Art Gobblers的理想世界中，Gobblers NFT既是產出Goo的生產力，也是藝術創作者展示作品的畫廊，Goo則由Gobblers NFT的動態產出和持有人的質押調節，並為創作者提供購買創作工具Blank Pages畫布的經濟資源。以綁定NFT與生態Token的方式設計經濟模型，Art Gobblers試圖打造一個去中心化的、自驅動的NFT藝術生產平台。
理想很豐滿，現實有點骨感。Gobblers NFT沒能逃離先漲後跌的市場規律，發起人「在項目啟動後不再為項目工作」的計劃反而讓社區生出先天不足的擔憂。想要自驅運轉的Art Gobblers為何轉不動？
綁定NFT與Token 以經濟模型自驅？
Art Gobblers的發起方是藝術家賈斯汀·羅蘭(Justin Roiland)和知名加密資本Paradigm。羅蘭最為人知的身份是編劇和演員，他是知名電視動畫《Rick and Morty》（《瑞克和莫蒂》）的製作人；而Paradigm則是專注於加密資產領域的投資機構，由Coinbase的共同創辦人Fred Ehrsam和前紅杉合夥人Matt Huang共同創立，曾是Coinbase、Maker、Uniswap、Compund、dYdX和Sky Mavis（鏈遊Axie Infinity開發者）等知名Crypto項目的投資人。
羅蘭有粉絲基礎，Paradigm是知名機構，「雙名人」背書讓Art Gobblers自帶光環，未上線就已經被加密社區廣泛討論。Art Gobblers也的確與眾不同，與單一的NFT圖片、影音等項目不同，它自定義為實驗性的「去中心化藝術工廠」，可以視作一個自驅動的NFT生產平台，希望藉助Token經濟模型，讓NFT從製作、生產到二級市場流通及收藏過程自我運轉，主打「無人工干預」的NFT產品鏈——讓藝術家自行創作、用戶自主收藏、平台自我運轉。
自驅型的藝術工廠Art Gobblers由三個核心內容組成——Gobblers NFT（生產力） 、生態通證Goo（生產關係）、Blank Pages空白畫布（生產工具）。
- Gobblers是以外星人形象展示的動畫NFT系列，發行總量為10000個，分為普通和傳奇兩個級別，傳奇級NFT佔發行總量的10%。
Gobblers形象各異，表情和四肢隨場景擺動，形象的共性特點是嘴大、肚子大，這樣的設定還具有功能性，即嘴巴可以吞噬藝術家在平台上創作的NFT作品，肚皮是一個畫廊，被吞噬的NFT作品會呈現在畫廊中。因此，Gobblers外星人也被稱為「吞噬星人」。
Gobblers NFT也是進入Art Gobblers社區通行證，持有者經驗證後可加入官方的Discard社區。
- Goo是Art Gobblers平台的ERC-20標準Token，屬於生態自運轉的經濟動力資源，已經與平台同步上線。用戶抵押Gobblers NFT後可自動生成Goo，生成速度與持有的NFT數量、級別和Goo的持有量有關——持有NFT和Goo數量越多，NFT級別越高，生成Goo的速度越快。抵押傳奇級Gobbler NFT產生Goo的速度是抵押普通級的2倍。需要注意的是，Goo發行量無限。一些玩家指出，用戶獲得Goo的最佳方式是持有並地抵押Gobblers NFT，而非從二級市場購買。不持有NFT而囤積Goo的價值不大，因為NFT持有者會一直生成Goo，相當於變相稀釋了二級市場的價值，僅投資Goo的人很可能損失慘重；而計劃多持NFT又少持Goo的玩家又很吃虧，因為生成Goo的速度非最優。這種NFT與Token需要平衡雙持的機制正是Art Gobblers試圖自驅的模型。
- Blank Pages（空白畫布）是Art Gobblers生態內的耗材類NFT，是藝術家創作新NFT作品的工具，這個工具型NFT的發行量也是無限的。藝術家創作時需要用Goo購買Blank Page，被稱為Drawn Page的作品NFT可供用戶購買、收藏。
Gobbler的級別及持有人決定了要吞噬、展示哪些新的NFT作品，Gobbler的流轉也決定了這些新作品的轉移，因此，Gobbler NFT的價值很可能最終由創作者創作的作品決定，就像畫廊收錄到名作決定了畫廊的知名度一樣。
縱觀Art Gobblers的系統設計，Gobbler外星人負責「生產」Goo，Goo供創作者拿來購買Blank Page創作新的NFT作品，然後被Gobbler吞噬後展示在肚皮畫廊上，如此形成生態閉環。但想要良性運轉，就需要在Gobbler NFT、Goo Token和Blank Pages的產出平衡上做出良好的設計，在生產力、生產工具充足時，還得讓Goo具備消耗與激勵的雙重功能從而實現良性的生產關係，哪個都不能過多或過少。
為此，Art Gobblers在各種NFT的釋放和Goo的歸屬上做了一場機制實驗。
強化NFT持有者權益缺乏創作者激勵
作為見識了各種經濟模型的加密投資機構，Paradigm為Art Gobblers專門設計了一套NFT釋放模型——VRGDA（可變利率）機制。該機制的核心原理是根據NFT的銷量來調控NFT發行速度——當銷量超出計劃時，提高鑄造價格減緩發行速度；當NFT銷量回落時，降低鑄造價格刺激市場流通。當NFT的產出速度可彈性調節時，理論上Goo的產出也會自動調節。
Art Gobblers試圖以這樣的方式改變過去「一次性發行NFT」產生的網絡問題及市場問題。
傳統方式下，一個NFT系列作品往往按照統一定價、同一時間開啟鑄造，這就造成NFT以智能合約啟動發行時會吸引大批早鳥用戶。一窩蜂的鑄造如果發生在以太坊上，網路直接會以Gas費暴漲發出擁堵信號，甚至出現「鑄造Gas費比NFT定價都高」的現象，還有人出現過支付巨額Gas費最終沒有鑄造出NFT的情況。
除了網路問題外，統一定價、同時鑄造NFT的方式無法充分給予市場發現價格的空間。早鳥湧入智能合約不計成本地鑄造某個NFT，往往營造出「市場稀缺感」，使得價格在NFT的鑄造期暴漲。事實上，短期的大量供應本質上稀釋了NFT價值。於是，鑄造期一結束，拋壓直接壓垮NFT價格。這種短期內速漲、速跌的市場氛圍，不僅不利於NFT的用戶市場，還容易讓一些並不打算長效發展的項目靠營銷搞「一波流」後玩消失，造成「劣幣驅逐良幣」的市場環境，傷害整個NFT創業行業。
已經有NFT項目看到了問題並試圖改變，但收效甚微。比如日漫風格的Azuki早期發行時採用了荷蘭式拍賣的方式（設定一個最初拍賣價格，隨著時間流失，價格逐漸降低），8700個Azukis NFT以1 ETH的起拍價開始鑄造，但沒想到，2分鐘內就鑄造殆盡，「時間」在市場的瘋狂下根本不可控，依然造成了鏈上的嚴重擁堵。而像素人Nouns則嚴格控制了NFT生成的時間，以每天生成並拍賣一個新NFT的速度產出，無上限的發行總量能讓產出時間高達上萬年，速度是降下來了，用戶的熱情也被一併消耗著，十分考驗項目本身的運營。
基於NFT發行市場的痛點，Art Gobblers讓Gobblers NFT和Blank Pages NFT的產出都採用VRGDA（可變利率）機制，固定一個時間表，讓市場需求和市場預期來平衡NFT的產出。
據悉，Gobblers NFT總量為10000個，11月1日，Art Gobblers對外公鑄的釋放量為2000個，剩餘8000個將按照VRGDA機制開放鑄造，初始速度每月為200個，隨著時間推移速度減慢，總發行週期預計在8年。Blank Pages早期的日發行量為69頁，最後會穩定在每天10頁。
而與Gobblers NFT綁定產出的Goo，本質上就不是一個供二級市場投資用的加密資產，而屬於實用型Token，主要供Art Gobblers平台內的用戶使用，場景包括NFT持有人用於質押產出Goo、創作者消耗Goo購買畫布，未來可能會增加其他消耗方式。因此，Goo的產出除了由Gobblers NFT的質押數量和級別所控制外，也直接決定了該Token的長期權益歸屬——NFT的持有用戶。
具體來說，Goo生產率由用戶同時持有Goo和Gobblers NFT的數量共同來決定，用戶想要保持Goo的高產出，就需要將NFT和Goo的數量保持在一定的比例內，形成最優策略。大量移除Goo或NFT後，單持的產出量永遠不如雙持。
Art Gobblers如此設計的目的值得思考，它似乎需要平台NFT的用戶長期保持Goo的持有，產生持續向心力，並以Goo與NFT的持有來形成生態內兩種資產的深度綁定。Paradigm將此定義為漸進所有權優化（Gradual Ownership Optimization），讓NFT用戶與Goo的持有者形成同一群體，保持生態的向內驅動。
為何如此？這就要從現行NFT項目的社區問題出發。
很多NFT項目都將自發行的同質化Token作為治理權益憑證來使用，雖然在初始發行時也綁定了NFT的持有人（給持有人空投或質押NFT獲取），但這種綁定並不深度。不特定的市場參與者可能會為了治理代幣的財富效應而持有NFT，一旦獲得治理代幣，便將之與NFT雙拋變現。此外，投資者與NFT用戶存在重疊，雙方持有治理代幣的目的不同，Token的社區治理權益在市場參與者的參與下也變得極為不穩定。假如項目需要治理解決提案問題，用戶和投資者均是治理代幣的持有人，提案的投票結果有時候並不反映社區的共識，這就容易給項目的發展帶來阻滯，甚至直接讓社區潰散。
Paradigm提出漸進所有權優化機制，讓Goo長期保持在NFT持有人手中，目的之一是消除分歧，統一社區生態的管理。但這也存在一個問題，用Gobblers NFT綁定Goo，調控這個消耗資源的產出，會不會導致Goo的供給不足，影響創作者對Blank Pages的獲取。如果這個環節受到影響，可以被Gobblers NFT吞噬式展出的作品就會減少，那麼「畫廊」本身的價值就會大打折扣。當Gobblers NFT不值錢時，賣出就會成為它的命運，這也直接會影響Goo的產出量，從而形成惡性循環。
發起人計劃「放養」項目 社區生隱憂
Goo顯然不是一個單純的金融向加密資產，它與Gobblers NFT綁定，給Art Gobblers平台上的藝術家們提供源源不斷的經濟資源，創作出好作品。而藝術家們的作品直接賦能的並非Goo，而是Gobblers NFT和整個平台的價值。如何吸引優秀的創作者才是Art Gobblers做大、做強的關鍵。
儘管設計了NFT的「可變利率」發行機制，但Art Gobblers的NFT系列還是沒有逃離鑄造期的大漲、結束鑄造後大跌的規律。想要改造NFT發行市場的實驗似乎暫時性地失敗了，優化生態Token所有權的實驗還在繼續。
至於整個Art Gobblers生態能否憑藉加密經濟的設計模型而自驅，這個還需要時間檢驗，但有趣的是，社區似乎對自驅這種「放養」模式的未來有點不放心。
Art Gobblers官方在平台介紹中表示，項目一旦啟動，賈斯汀·羅蘭和Paradigm都不打算再繼續為平台工作，選擇讓社區及生態自行運轉。因此，在項目啟動了20天后，社區也沒有看到發展路線規劃圖，官方只組建了一個以NFT為准入門檻的Discard社群，供持有者交流討論。一些人擔心，一開局就自驅的方式會不會讓Art Gobblers如同文本框NFT系統Loot一樣曇花一現。
對於整個NFT項目市場而言，Art Gobblers的亮點就是將生態Token的場景從治理進一步向實用轉換，讓NFT的用戶（持有者、創作者、收藏者）使用Goo，特別是讓創作者使用。但Goo的權益性過強、激勵性不足很可能無法調動創作者的積極性和吸引力，當創作量下降時，那麼，這個去中心化的NFT藝術生產系統還有多大的價值呢？
（本文由作者 蜂巢 Tech 授權，屬動區專欄作者之觀點，不代表動區立場。文章內容與觀點亦不是投資建議。）
📍相關報導📍
大戶狙擊Art Gobbler》一名用戶持67個Gobblers NFT，搶挖$GOO獲利超22萬鎂
