雖然相較以太坊，L2 賽道的 Optimistic、Arbitrum、zkSync…的 gas 費已經相對便宜，但是距離最終目標仍有段不小的差距。下文將簡單分析他們的區別、各自的優缺點，以及目前 zkSync 手續費（Gas）仍偏高的原因。
（前情提要：ZK Rollup 是什麼？生態項目整理、如何成為以太坊L2贏家）
（事件背景：L2深度分析》zkSync Era 是什麼？與Lite性能差異？埋伏空投互動教學）
或許大家已習慣了 ARB 和 OP 每筆 0.7 美元 gas 費貴得離譜的狀況，絲毫沒有 L2 該有的 low cost 樣子。本文分析下 zk-rollup 和 op-rollup 的區別？以及目前 zkSync Gas 費仍較高的原因。
提及 ZK 賽道特色，很多人會脫口而出「零知識證明」、很容易跟隱私保護特性掛鉤。但主流討論的 zk-rollup 實際上是想利用 SNARKs 和 STARKs 證明技術，實現 validation proof（驗證者證明）。
延伸閱讀：ZK Rollup 是什麼？生態項目整理、如何成為以太坊L2贏家
零知識隱私保護特性在 zk-rollup 中存在感較弱，姑且忽略隱私概念，從「驗證者證明」角度思考其背後技術原理。
簡單來說，zk-rollup 所有的交易都在側鏈發生，等同於在鏈下使用 zk 技術演算法將這些交易打包成一批批，並生成 SNARKs 證明提交到主網，主網智能合約會通過 zk 演算法驗證該批次的所有交易是否符合規則，然後再打包上主鏈。
這樣就極大地擴充了主網的交易容量，交易速度，同時相較主鏈降低了 gas 消耗費。
與 op-rollup 差異
op-rollup 的邏輯就更好理解了，大量交易被提交到側鏈進行計算和打包記帳，然後將帳本結果彙總成一個區塊同步到主網智能合約中。
為了防止驗證者作惡，採用了欺詐證明（fraud proof）技術，即如果在 7 天內有驗證者提交可疑交易並被證實，那麼整個區塊將會被回滾，從而保證了交易的安全性和完整性。
zk-rollup 和 op-rollup 本質上就區別在 validation proof 和 fraud proof 兩種驗證方式上。
validation proof 方式來驗證交易，雖然消耗了更多的算力和資源，但可以在區塊週期內保證結果準確性，從而提高交易處理速度。op-rollup 則採用欺詐證明（fraud proof）方式，雖然節省了資源，但需要等待一段時間。
延伸閱讀：Layer2｜OP 還是ZK？未來還需注視第二代 Optimistic Rollup
zkSync 交易費為何偏高？
值得一提的是，op-rollup 雖然用時間換取了更便宜的資源和消耗，但其側鏈伺服器存在一定的中心化隱患，例如 sequence排序器等。而 zk-rollup 通過短時資源和算力的消耗換取了更短的安全確認時間，加之帳戶抽象和分散式驗證等技術規避了中心化風險。
所以，zk-rollup gas 費貴情有可原，二者根本沒有可比性。當前 zkSync 的交易費取決於以下三方面：
（1）驗證者生成 SNARK 證明和進行驗證所消耗的資源成本，比如儲存和計算，這部分固定成本較高。
（2）驗證者將 SNARK 證明提交到以太坊主網時的 gas 費。這部分費用會因主網擁堵而相應增加。
（3）使用者支付給驗證者的服務費用，包括交易確認、訊息廣播等；得負擔以上費用。
總的來說，L2 使用者 gas 費 = zk 系統計算和儲存資源費 + 每batch 提交主網 gas 費 + 驗證者節點激勵費 + 其他？
主網 gas 費和節點激勵費不用多說啥。由於電腦資源成本相對固定且人越多越會攤提，意味著隨著 zkSync 的進一步大量採用，gas 費會下降，沒錯，現在 gas 高不是因為太競爭了，而是還不夠競爭！
根據 DuneAnalytics 資料，目前 zkSync 的單日交易量平均 10-40 萬次左右，儘管擼毛獵人還在賣力互動，但相較 zk-rollup 廣大的終極目標，zksync 生態現在還是個 alpha baby 啊。不如停止抱怨高 gas，一起繼續 build 吧。
📍相關報導📍
L2大戰｜以太坊現階段價值大幅外溢，這六個「Layer2 項目」或是最大受益者
