本文對比了多個去中心化儲存供應商的反應時間，並以中心化服務的 Amazon S3 作為基準。然而，去中心化的供應商需要更長的反應時間。
（前情提要：Filecoin去中心化雲端FWS強項在哪？能挑戰亞馬遜AWS、微軟Azure）
（背景補充：Filecoin 上線虛擬機FVM、相容以太坊智能合約，$FIL 三日內暴漲 63 %）
決定使用哪種去中心化儲存方案來儲存 NFT 元數據（metadata）可能很困難。有很多選項，但各自有優缺點。為了讓大家更容易決策，我們深入研究了每項去中心化儲存服務，對比了它們的反應時間和其他核心要素。
參與比較的去中心化儲存供應商包括：Filebase、Pinata、NFT.Storage、Web3.storage、IPFS.io、Arweave、Amazon S3 和 Self-Hosted 。
去中心化儲存供應商的反應時間
選擇儲存供應商需要綜合評估和權衡。最重要的反應之一是反應時間和去中心化之間的平衡，通常更去中心化的供應商的反應時間更長。
通過對數千個 NFT 圖片和元數據請求進行平均首位元組時間（Time to First Byte，簡稱 TTFB [1]）比較，計算出了每個供應商的平均反應時間。
對比中以 Amazon S3（中心化服務）作為反應時間的基準。
對比結果：
取第 50 個百分位的數值進行比較（排名按相應時間由短到長）
- Filebase: 2.12s
- AWS S3: 2.2s
- IPFS.io: 2.67s
- Web3.Storage: 2.89s
- Arweave: 3.4s
- Pinata.Cloud: 3.49s
- NFT.Storage: 4.1s
完整資料分析面板見 [2]
優缺點
除了分析每個儲存供應商的平均反應時間外，瞭解他們各自的優缺點也很重要。我們對每個儲存供應商都在七個不同的關鍵維度上進行了比較。
- 成本：與使用儲存供應商的定價模型和成本有關。出於對比表格的目的，我們重點關注最便宜的付費方案。
- 可用性：使用儲存供應商產品的難度，其範圍從純程式代碼實現到直觀的使用者介面。
- 冗餘：儲存供應商實現的冗餘級別。其範圍從單個 IPFS 節點到具有快取和地理多樣性的多個節點。
- S3 API 相容性：是否能夠使用 S3 API 語法，並提供程式代碼層面的互動。
- 對 IPFS CID 的相容：儲存服務供應商檔案 URL 中對 IPFS CID 的相容性。如果 URL 相容 IPFS CID，則更容易從 IPFS 網路中找到檔案。IPFS 檔案連結到鏈上資產（NFT）時，這一點至關重要。
- 瀏覽器相容性：檔案上傳功能的瀏覽器相容性，比如是否使用 HTTP URL 語法。
- 去中心化程度：維護已上傳資料，對儲存供應商自身的依賴程度。
對比表
結論
如果你正在尋找高效能的去中心化儲存解決方案，Filebase 是一個不錯的選擇，它在去中心化、可用性和高效能之間取得了較好的平衡。
每個儲存服務供應商都有自己擅長的領域，最終取決於你的需求來確定哪家的服務最適合你。
📍相關報導📍
幣安 BNB 發表新鏈「BNB Greenfield」，進軍 Web3 去中心化儲存
