審查與以太坊的價值觀是不兼容的。在過去的一個多月裡，我們花了足夠多的時間來思考我們是如何走到這一步的。將討論未來的道路——我們如何解決這個問題？本文出自 Jon Charbonneau 在 substack 上所著文章《Censorship… wat do?》，並由老雅痞編譯、整理。
（前情提要：合併後V神首度回應「PoS抗審查問題」：節點中心化被過度炒作了 ）
（背景補充：歐盟正對歐盟正研究以太坊 DeFi 監管，含數據收集、監控，估 25 萬歐元招標 ）
審查與以太坊的價值觀是不兼容的。
在過去的一個多月裡，我們花了足夠多的時間來思考我們是如何走到這一步的。我將討論未來的道路——我們如何解決這個問題？
開發者們該怎麼辦？
與審查制度作正面鬥爭應該是第一要務。撤資很可能也需要盡快解決。
不過，規模擴張之類的問題確實可以退居其次。以太坊可以在收費稍高的情況下生存，但它不能在審查制度下生存。EIP-4844、Danksharding和其他升級都很複雜，可能會分散大量的時間和注意力。如果真的需要的話，EIP-4488可以非常快速地實現，並且非常有效。
優先考慮抵制審查是展示社群價值觀最明確的方式。如果不這樣做的話，將是一個可能會損害可信度的非常糟糕的信號——如果核心協議開發都不會這樣做，為什麼驗證者、Flashbots或任何其他中繼者/建設者要優先考慮抗審查呢？
此外，現在是熊市，每個人都很窮，或者正在逃亡。收費是可接受的。
MEV-Boost
先簡要概述一下架構。
捕獲MEV需要複雜的技術。如果驗證者被賦予這一任務，它們將變得中心化——只有能夠提取MEV的成熟驗證者才能獲得有競爭力的回報。提議者-建設者分離(PBS)解決了這個問題——創建一個新的專門的「建設者」角色來構建最佳區塊。然後，建設者向提議者(驗證者)出價以接受他們的區塊。成為提議者仍然很容易，他們獲得有競爭力的回報=保持去中心化。
PBS最終將被內置到協議中，但它還沒有準備好。不過PBS已經在這裡了——MEV-Boost目前是協議外的墊腳石(儘管有額外的信任假設)。它是一個附加的邊車軟體，驗證者可以運行它來查詢外包的區塊構建。驗證者仍然保留使用他們自己的執行客戶端並在本地構建區塊的選項。
許多MEV搜索者運行特定的策略，並為建設者出價，以包括他們的bundle。建設者可以聚合這些bundle+任何其他私有訂單流+公共mempool交易→構建最優的完整區塊。一些建設者也可以將搜索內部化，並自己扮演這個角色。
中繼者概述
中繼者是提議者和建設者都信任的中介。他們接收建設者的區塊，並在將其發送給提議者之前將其託管。對於一個特定的中繼者，這個過程可以是這樣的：
設計目標
MEV-Boost解決了MEV-Geth的兩個主要不足之處：
1. Solo-staker參與
PoW礦工會收到bundle，然後他們將創建一個完整的區塊，將這些bundle放在頂部。他們從未被發送過完整的區塊。Flashbots從未將被OFAC列入黑名單的交易納入其bundle中，但這並不重要，因為礦工可以將它們包含在區塊的其他任何地方。
這一方案意味著信任礦池運營商——他們可以清楚地看到這些bundle，所以如果他們願意，他們可以直接為自己竊取這些機會。這種信任無法擴展到一個龐大的以太坊驗證者集合。這就是為什麼MEV-Boost要為提議者提供完整區塊的原因。提議者在區塊主體被透露給他們之前簽署並提交區塊標題。如果他們在看到區塊主體後試圖MEV偷竊，他們將需要提出另一個區塊。他們的原始簽名會被呈現出來→提議者因重複簽名而被砍掉。
這種全區塊方案能夠實現驗證者的去中心化，但它在中繼者/建設者層面增加了顯著的審查風險。如果驗證者接受來自審查中繼者的區塊，他們將成為事實上的審查者。
如果審查建設者是最有利可圖的建設者，那麼提議者就被迫在以下兩者之間做出選擇。：
- 經濟理性——接受價值最高的區塊，即使被審查
- 利他主義——接受價值較低的區塊，不進行審查
理想情況下，利他主義假設應該被完全刪除或盡可能最小化。
2. 客戶多樣性
大多數礦工都在運行Go Ethereum(Geth)客戶端，所以Flashbots簡單地將其分叉，創建了MEV-Geth。運行它是參與Flashbots Auction的唯一途徑。PoS是一個提高客戶多樣性的機會。MEV-Boost邊車可與所有共識和執行客戶端互操作。
MEV-Boost是中立的基礎設施：
- 中繼者——可以在任何限制或策略下自由運行(例如，審查/不審查，「公平」訂購/最大利潤等)。中繼者可以按照自己的意願接受建設者的區塊。
- 建設者——可以自由地運行任何他們喜歡的策略，並部署到任何他們信任的、願意接受他們的區塊的中繼者。
- 驗證者——可以自由運行MEV-Boost或不運行。他們可以自由地使用任何他們想要的客戶端。可以根據自己的意願自由地連接到更多或更少的中繼者。MEV-Boost是一個有效的中繼者聚合器，它從提議者選擇的中繼者中選擇最有利可圖的出價。
MEV-Boost不審查OFAC交易或三明治交易。它只是允許提議者將構建外包，從與他們匹配的中繼者中進行選擇。
審查
以下是我對審查的討論框架：
- 薄弱的審查=延遲但最終被納入。如果50%的驗證者不包含OFAC交易，那麼平均而言，它們將在2個區塊(24秒)後被納入。如果是90%審查，它們將在10個區塊(120秒)後被納入，以此類推。
- 嚴格的審查=被審查的交易不被包括在鏈上。在Gasper中，這需要51%的驗證者不僅要審查他們自己區塊的OFAC交易，而且還要主動忽略所有包括它們的新區塊。
驗證者似乎沒有迫在眉睫的審查威脅。他們似乎採取了這樣的立場：他們沒有義務審查OFAC交易。如果需要，這可以通過用戶激活的軟分叉或削減來解決，但這不是我在這裡的主要焦點。
迫在眉睫的審查威脅處於中繼者/構建者層面。這主要來自運行最大型中繼者和建設者的Flashbots。然而，其他中繼者也會進行審查——它們只是市場份額較低，其中包括：
- bloxRoute「受監管的」中繼者
- Blocknative
- Eden Network
Non-censoring中繼者：
- bloxRoute「利潤最大化」中繼者
- bloxRoute的「倫理」中繼者
- Manifold Finance
我將重點討論如何在這個層面上減輕威脅。
驗證者該怎麼做？
前段時間我寫了這個帖子，但最近我又在思考這個問題。我仍然有類似的感覺——我認為最好是運行MEV-Boost，但只使用非審查的中繼者。
說實話，如果我是一個驗證者，我寧願根本不運行MEV-Boost。Flashbots是最可靠的即時中繼者/建設者運營商，所以我在使用它們中的一些時會感到不舒服。但積極促成更多的審查制度是有害的。
所以運行個人客戶端聽起來不錯，也很容易，但我認為最好還是和那些其他非審查中繼者一起運行MEV-Boost。否則，低採用率又會帶來負面的外部因素(pga等)。此外，運行它的驗證者將比不運行它的利他驗證者賺得更多——他們將在足夠長的時間內系統地增加市場份額，擠掉利他的驗證者。
忽視MEV並不會讓它消失，我們以前就見過這種情況。
更低的Flashbots中繼者採用率可能意味著更少的審查。在撰寫本文時- MEV-Boost的採用佔驗證者的42%，而Flashbots正在構建~60%的MEV-Boost區塊= ~25%的以太坊區塊在那裡被審查。MEV-Boost的採用率也在穩步上升。目前，來自其他中繼者的審查非常少(它們只是沒有有意義的市場份額)。
實際上，我不認為「更少的審查」有什麼區別。如果你的審查率是20% vs. 40% vs. 60%，那麼這些OFAC的地址就會被審查，他們必須等待。如果審查率上升，他們就會多等一會兒。
然而，我確實認為，從信號的角度來看，這是非常重要的。以太坊應該向世界傳達，這種行為不符合我們的價值觀，而且不會被容忍的。
協議怎麼做？
不幸的是，上述「只要不要使用Flashbots中繼者」的解決方案，依賴的是提議者的利他主義。如果Flashbots曾經構建過最有價值的區塊(他們通常會這樣做)，驗證者就會主動選擇不使用它們來賺更少的錢。願意接受被審查區塊的驗證者將再次按比例獲得市場份額，而有意義的利他主義根本不是一個可持續的長期戰略。我們需要更好的協議設計。
Enshrined PBS和crList
當PBS被內置到協議中時，中繼者就會消失。建設者將通過協議內拍賣直接與提議者進行交互。建設者承諾無條件支付，消除了信任的需要。一旦提議者簽署了建設者發送的區塊頭，他們就可以得到相關的出價(即使建設者隨後披露了一個無效的區塊體或完全扣留它)。
crLists對這種能力進行了檢查。確切的實現是一個開放的設計空間，但這裡有一個「混合PBS」的簡化概述。提議者指定一個清單，列出他們在mempool中看到的所有符合條件的交易，建設者將被迫將它們包括在內(除非區塊已滿)：
- 提議者發布一個crList和crList摘要，其中包括所有符合條件的交易。
- 建設者創建一個提議的區塊，然後提交一個包含crList摘要的hash值的出價，以證明他們已經看到了它
- 提議者接受中標者的出價和區塊頭(他們還沒有看到區塊體)
- 建設者發布他們的區塊，並包含一個證據，證明他們已經包含了來自crList的所有交易，或者區塊已滿。否則，這個區塊將不會被分叉選擇規則所接受。
- 認證者會檢查發布的主體的有效性
請注意，你實際上也可以在enshrined PBS之前實現crList的某些版本，儘管它看起來會有所不同。這裡有一個來自Flashbots的Quintus提出的建議。在enshrined PBS之前，替代crList提案也在進行中。應該優先考慮某些形式的納入清單，甚至可能是一些最小形式的enshrined PBS。期待這裡會有更多的建議。
Barnabé提供了另一個類似的想法。本質上，提議者可以為區塊創建一個前綴，以包含頂部的其他審查交易，，然後建設者可以構建剩下的部分(或者如果沒有審查的交易要包括的話，可以構建整個區塊)。
使用EigenLayer通過MEV-Boost保留區塊提議者代理
另一種方法返回提議者的代理以附加交易。該方案利用EigenLayer來增強MEV-Boost，從而增加其審查阻力。
EigenLayer是一個「重塑」的集合，預計將在明年晚些時候上線。選擇加入EigenLayer的以太坊驗證者通過將驗證者提取地址設置為EigenLayer智能合約，使自己受到額外的大幅削減條件的約束。
協議可以無許可地部署在EigenLayer之上，並試圖激勵這些驗證者選擇使用相同的質押來保護自己的解決方案(除了以太坊)。驗證者選擇加入他們所選擇的任何EigenLayer應用程式。它們可以因為違反應用程式的規則而被砍掉。這使得其他協議(無論是新的跨鏈橋、數據可用性層，還是其他任何東西)可以直接利用以太坊的經濟安全子集。
那麼，這如何適用於MEV-Boost呢？選擇這個結構的參與者執行了以下操作：
- 提議者用EigenLayer重新質押他們的ETH
- 建設者將他們的區塊(builder_part)連同所含交易的Merkle_root和他們的出價一起發送給中繼者
- 中繼者通過儲存交易來提供數據可用性(DA)。Relay將merkle_root和出價發送給提議者，以獲得最有利可圖的有效區塊
- 提議者從所有連接的中繼者中選擇最高的出價
- 提議者在本地建立他們自己的備份替代區塊B_alt
- 提議者向中標者的merkle_root發送一個認證，並將其與承諾的commit_B_alt(不是區塊頭，可能是交易根)相連接，發送到自己的區塊B_alt上
- 中繼者顯示包含基礎交易的builder_part，並將其發送給提議者
- 提議者構建一個包含builder_part的新區塊，並附加一個額外的proposer_part(如果他們看到想要包含的其他交易，並且區塊中還有空間)。如果中繼者未能釋放基礎交易，區塊提議者將提議他們構建的區塊B_alt。
如果提議者提出了B_alt以外的區塊，提議者必須包含builder_part，否則它們將通過EigenLayer被砍。這是他們必須遵守的附加條件。這消除了信任提議者的必要性——如果他們在看到基礎交易後試圖竊取MEV，他們將不得不提議一個B_alt以外的區塊，並將被砍掉。
這使得提議者可以將區塊構建外包出去，以實現利潤最大化，同時仍然附加審查過的交易。提議者不再需要在利他主義和經濟理性之間做出選擇。
如果最有利可圖的建設者正在審查，而提議者沒有義務審查——主要策略是選擇加入這個EigenLayer結構(假設他們能接受額外的責任和EigenLayer智能合約風險)。這樣一來，他們能夠接受最高價值的區塊，並可能通過附加額外的交易使其更有利可圖。
注意，builder_part最終可能只是區塊的一部分或整個區塊。如果全部的3000萬gas都被用掉，當然就永遠不能保證可以被包含在內。不過EIP-1559確保了大多數時候都有多餘的空間可用。
你知道的魔鬼vs.你不知道的魔鬼
假設Flashbots關閉。你所了解的魔鬼已經被挫敗——大多數審查可能會消失。聽起來不錯吧？
但現在你不知道的魔鬼可能會出現。有一個權力真空需要被填補，而其他的建設者會去填補它。我們面臨的風險是，另一個建設者簡單地奪取了王位，並鞏固了自己作為主導建設者的地位，這可能會造成更多的傷害。
在我看來，這種情況發生的最大風險來自於排他訂單流(EOF)：
建設者可以確保特定的訂單只發送給他們(例如，承諾不給前面的用戶，並對後面的利潤給予回扣)。我們可以看到這方面的一些早期例子。然後他們可以出價更高，贏得更多區塊，並證明更多的排他性協議。
一個集中的區塊建設者可以造成嚴重的破壞：
抽租
競爭性市場確保了最低的抽租。用戶因其所提供的價值而得到公平的補償，建設者將剩餘的MEV出價給提議者。目前看起來不錯——建設者爭奪市場份額，幾乎把所有捕獲的MEV都出價給驗證者。即使是處於相對主導地位的Flashbots也將所有利潤都轉給了驗證者。
EOF則相反。一個占主導地位的建設者會受到激勵去抽租——他們只需要出價高於其他建設者所能獲得的數額。更多的EOF擴大了與其他建設者的這一差距。
在這個EOF週期的開始階段，建設者可能提取的很少——合理補償用戶是確保EOF最簡單的方法之一。然而，一旦建立了壟斷地位，建設者就會被激勵去抽租。他們也被授權這麼做——當他們建造的區塊比例越高時，轉換成本就會增加。
例如，錢包向一個建設者發送EOF，因為他們得到了公平的補償。但現在，建設者的規模越來越大，他們幾乎建造了所有的以太坊區塊。然後他們減少了他們的費用回扣。錢包想撤回它的EOF，去其他地方。然而，向其他建設者發送意味著區塊納入的等待時間長得令人難以置信，或者他們無法完全贏得區塊。錢包被卡住了，而建設者繼續提取。
審查
首先，crList這類花哨的東西並不是即時的。如今，網路尤其容易受到審查制度的影響。
在下面的例子中，我假設這個市場只包括兩個建設者：
- B₁=抗審查的建設者
- B₂=有審查權的建設者
如果B₂在今天獲得了很大的市場份額，他們就可以執行有意義的弱審查——我們已經看到了這一點。然而請記住，這並不是強審查。
一個擁有理性驗證者的完全競爭市場在任何情況下都能防止哪怕是微弱的審查。在其他條件相同的最佳網路條件下，出價B₁≥出價B₂。兩者都可以包括公共mempool交易，但只有B₁還可以包括OFAC交易。因此，競爭性PBS對審查制度的抵抗力只有1/N的建設者假設。
當然，這不是現實——建設者有不同的訂單流和算法，從而導致不同的投標。然而，這清楚地說明了為什麼我們應該爭取一個競爭性的市場。如果B₂因EOF或其他原因控制了過多的市場份額，他們可以進行有意義的審查。
如果他們持續建造最有價值的區塊，你就會依賴於有效的驗證者利他主義來避免審查。希望他們會忽略審查中繼者，只連接到提供來自非審查建設者區塊的中繼者。但從長遠來看，這可能是不可持續的——作為一個誠實的驗證者的成本應該降低到~0(或者理想情況下，非審查更有利可圖)。
請注意，crList並沒有完全消除這種可能性。如果B₂持續產出價值最高的區塊，那麼廣播含有OFAC交易的crList的提議者知道他們將無法接受最有利可圖的區塊。經濟上的理性決定是廣播一個空的crList。然而，如果由於市場競爭，出價B₁和出價B₂之間的差異可以忽略不計(甚至有利於B₁)，那麼驗證者將發布crlist是一個合理的假設。
EOF對審查阻力構成了重大威脅——它可以迫使驗證者在誠實和經濟上的理性行為之間做出選擇。這抑制了誠實的行為，並允許審查參與者通過增加市場份額獲得更高的獎勵。這應該被避免。
延伸閱讀：Tornado 制裁帶來監管目光，可能長期影響 ETH 與以太坊生態嗎？
減少建設者創新
PBS是建設者提供創新新功能(例如帳戶抽象、預確認)的機會。
有競爭力的建設者被鼓勵在功能上進行創新，以吸引用戶的OF。而根基穩固的建設者則不然。即使另一個建設者開始提供更好的功能，轉換成本可能太高或完全不可實現(對其他建設者來說，包含交易的時間非常長、永遠無法贏得區塊、PFOF交易等等)。
請注意，由於優越功能而獲得OF≠PFOF：
- 由於優越的功能而獲得OF——進入的障礙是提供新的功能。
- PFOF——進入障礙是明確的支付，用戶需要長時間等待，甚至可能違反合約
簡單地說，PFOF在這裡意味著排他性，但其功能卻不是。如果某些建設者只提供理想的功能以換取EOF，這將和PFOF一樣不可取。
EOF怎麼做？
我在這裡就不太深入了，但一種可能的途徑是運行訂單流拍賣。實際上，一些拍賣是為了執行用戶訂單的權利而進行的。他們因創造MEV和良好的執行保證而獲得公平價值。你可以進行公開拍賣，也可以以費用升級的形式進行隱性拍賣。
去中心化的建設者
這里基本的想法是讓獲勝的建設者本身成為一個去中心化的協議。這是一個非常有趣的設計空間，可以對抗建設者集中化的威脅。
關於去中心化的建設者市場如何安全地共享訂單流，還有一個更廣闊的設計空間。
以下是Flashbots主頁上聲明的目標：
我們正在構建一個去中心化的區塊構建網路，以賦予用戶權力，並最大限度地去中心化公共區塊鏈。
Flashbots怎麼做？
我理解Flashbots目前猶豫要不要把鑰匙交給其他建設者，我也確實相信那裡的人都是出於好意。正如前面所描述的，其他一些建設者可能會試圖用更可疑的動機來鞏固自己的地位，並對網路造成更大的傷害。這顯然是不可取的。它可能更容易推動去中心化的建設者從一個優勢地位運作。
但Flashbots會審查。且適用的法規仍然有點不清楚，但這不是重點。如果Flashbots的持續運營(包括審查)帶來的結果明顯比其他方式更好，那麼它們將符合以太坊的長期最佳利益。這種審查可能只是雷達上的一個光點，在未來一年左右的時間裡，隨著上述想法的充實和實現，它就會消失。
話雖如此，我個人認為現在很難在希望它能阻止別人在未來進行審查的情況下，明確證明審查是正當的。
開源其建設者並引導市場
如果Flashbots不願意或無法退回中繼者審查，我相信他們有責任進一步引導和支援其他不審查的中繼者/建設者社群。他們已經在這方面採取了一些重要的步驟，比如在合併之前開放了他們的中繼者。這是在AGPL下完成的——一種激進的copy-left複製許可，要求衍生品在公開環境下開發。
合乎邏輯的下一步應該是盡快開源他們的建設者(再次在AGPL下)。這將是降低建設者市場准入門檻的重要一步，並將在很大程度上表明他們的意圖。這將直接把生態系統的健康置於他們的短期競爭優勢之上。
研究
Flashbots的研究應該繼續專注於解決審查問題——去中心化的建設者、包含列表、共享訂單流等。這些都是Flashbots的既定目標。
然而，很難從外界的角度來看待這一點。目前，只有少數人在有效地決定整個以太坊網路是否正在被大規模審查。支援任何開展這項活動的公司，無論他們的業績記錄或既定目標如何，都很難被合理化。
近期需要圍繞這項研究取得重大進展並保持開放。
中繼者運營
老實說，我在中繼者方面反复考慮過——他們是否應該運行它？我詢問了Vitalik、Justin Drake、Phil Daian、Zaki Manian和Francesco D’Amato。
Vitalik重申了一個選項——Flashbots可以將中立的研究實體與企業運營實體分開。這消除了研究中的利益衝突，我們也不再需要質疑運營商的動機。我們只會簡單地理解，他們和該領域的其他大部分人一樣在為自己工作。這樣做的缺點可能是，研究和產品部門一起創造了一個積極的回饋循環，產生了有意義的進展，而你可能會失去其中的一些東西。我們看到MEV-Boost一開始是作為一項研究運行，後來由產品方實施。
如果他們只是簡單地停止運行他們的中繼者，問題不會完全消失。審查率可能會下降，但其他審查中繼者可能會填補這一空缺。隨著時間的推移，不可預見的新審查威脅也可能會出現。Flashbots作為中繼者/建設者的參與對MEV-Boost的總體採用有兩個影響：
- 增加採用——作為可靠的服務提供商，Flashbots的存在增加了邊際採用率。但隨著時間的推移，這種好處可能會逐漸減少，因為其他中繼者和建設者會解決他們的問題。重要的是，Flashbots可以而且應該積極努力使之成為現實，以各種可能的方式提供支援。
- 採用減少——Flashbots的存在降低了對該系統的總體信任，這至少阻止了一些進一步的採用。我認為可以合理地推測，如果沒有中繼者或建設者的審查，採用率會更高。
如果他們要繼續運行他們的中繼者，最終在某種程度上對驗證者的百分比施加一個上限應該是合理的。再次強調，實際上無論哪種方式，審查制度都很薄弱。但我仍然看到1%和99%審查之間的信號有很大的區別。如果被審查的以太坊區塊的百分比繼續攀升，並且沒有實現新的變化來緩解這一點(無論是crLists, EigenLayer提議等)，這將是最為需要的。
延伸閱讀：數據：Flashbots構建超82%中繼塊，加劇以太坊中心化問題
最後的思考
我在這裡提到Flashbots主要是出於以下幾個原因。它們當然是審查的主要來源，但它們也為以太坊生態系統帶來了數量驚人的積極工作。此外，我相信如果他們要在中立的社群建設者和傳統的企業運營商之間站穩腳跟，他們對生態系統負有重大責任。最後，因為他們很聰明，所以他們可能會創建一些很酷的東西。
需要明確的是，我在這裡不是要進行更多的指責，也不是要談論過去的行為。我們的情況就是這樣。我只是想看到這個問題得到解決。這需要圍繞最重要的參與者的最佳行動方案進行富有成效和開放的討論。Flashbots就是其中之一。
不過，我也強烈懇請其他中繼者和建設者以誠信的態度運營，並通過類似的行動盡可能多地支援生態系統。以太坊和加密貨幣作為一個整體，可能有一個有限的窗口來實現這一點。
📍相關報導📍
Arthur Hayes觀點全文：比特幣與美元指標、以太坊合併後的監管審查
