「功能型代幣（Utility Token）的權益在哪裡？」——COBINHOOD 事件的三個啟示

本文作者為律師、專欄作家，筆名果殼，長期關注區塊鏈產業發展，也是該領域法律議題之專欄作家，其將以法律觀點闡述 COBINHOOD 公司經營權事件中，持有所謂「功能型代幣（Utility Token）」的用戶與市場其他參與者，如何審視發行人與購買人之間的權益關係。

這篇文章的目的，是希望這次的事件能留下一點啟示，或許五年十年後，能帶來一點好的改變。

由陳泰元主導的區塊鏈新創  COBINHOOD，是一家加密貨幣交易所，在2017年透過ICO募資接近4億元（新台幣），另一個陳泰元的公鏈項目 DEXON，也在2019年兩次公開募集的資金約達1億元台幣。夾帶著這兩個光環，COBINHOOD 與 DEXON 儼然是台灣區塊鏈界最耀眼的星，殞落的速度也促不及防。

整個事件，我把他分為三部曲：

焦土戰開打，5 月 20 日 COBINHOOD（柯賓漢數位金融公司）正式申請停業，以優渥條件資遣包括陳泰元及上百名員工。DEXON 基金會營運的 15 個公鏈節點，其抵押的1500萬顆 DXN 也全數撤出，以焦土方式逼迫IVP投資人退出持股，同時COB、DXN兩個幣的市價跌幅超過60％，也讓私募的 Token 持有人不知所措。

雖據官方表示，一切營運仍會繼續，但兩派人馬爭鬥的過程，已顯示出幾個區塊鏈產業的怪象，第一，不論是ICO還是IEO，為何有些項目方，對於所募集資金的使用方式很「天馬行空」？第二，當項目開發生變，更顯示出「股權」與「幣權」的落差。第三、參與募資的「投幣人」，除了想賺錢，多數都不知自己在幹麻？這也是我接下來要談的三個啟示：

募集資金專款專用？ 

以ICO或IEO募資，其實跟群眾募資有點像，就是發起一項專案，有興趣的人透過互聯網平台頭錢，專案發起人拿了這筆錢，當然要花在專案上，而且專款專用。

但還是有不一樣的地方，區塊鏈的威力之一是代幣經濟，就是讓經濟模型可以在一個生態圈中自體循環。而你所買的Token，買的是「幣權」（指擁有參與項目生態圈的一種權限表彰），讓你投資的，是一整個生態圈，不是一個企業。

因為是投資生態系，所以就算項目方有約定好，這筆募資的金額會如同群眾募資一般專款專用，但範圍上會大得多，因為只要跟該生態圈扯上關係的，好似都符合，但我要強調的，這些募資金額，並非公司的資產、更非項目方的個人財產。

我舉DEXON募集資金的約定來說明：

– 根據DEXON於募資前的官方說明：資金的用途 –

技術開發、優化平台、建立Dapps生態系三個項目包山包海，「專款專用」的範圍，理論上必定更廣泛，這時要由誰來把關？

在區塊鏈世界，公鏈項目通常會選擇以基金會形式來把關，象徵對於去中心化信仰的堅持，但這時基金會能否發揮功能至關重要。

以太坊基金會算是業界較有發揮功能的例子，除了提供財務現況、技術開發，更有管控預算的功能，未來的 12 個月，以太坊基金會提出了一筆3000萬美元的開發、推廣與教育建構規劃。（動區新聞：以太坊基金會將投入 1900 萬美元支持「以太坊2.0」）

相對而言，許多區塊鏈項目的基金會，在這方面是沒有發揮功能的。拿別人的資金資遣員工、供個人玩樂花費、送給別人等怪事屢見不鮮。項目方是否在募集資金上專款專用，一來生態圈涵蓋廣，二來基金會功能不彰，實需各方更大力的監督。

Token持有者的權利保護在哪？

今天，如果一個項目宣稱自己發的幣，不是股權，只是一個「應用型通證」（Utility Tokens），那麼持有者所擁有的權利會有很大的差別，尤其在公司出事情時：

如果今天是持有股權型 Token 的股東，在公司發生問題時，例如：

• A：在內部人掏空公司資產時，可以請求損害賠償（得主張董事忠實義務違反，公司法第23條第1項）。
• B：在內部人不認真經營，很常翹班時，可以請求損害賠償（涉及董事注意義務違反，公司法第23條第2項）。
• C：公司擺爛不開股東會，小股東可以自行合法召開（公司法第173條規定）。
• D：公司內部人亂搞，股份又被大股東把持，大股東消極不為處理，小股東怎麼辦？這時，少數股東可以集合起來，提告！（公司法第214條）

這些反制措施，在公司真的被亂搞時可以發動法律大戰，同時讓股東可以被稍微尊重，不會完全任人宰割。但如果今天，你是持有「應用型」Token的持有人，那麼待遇是天差地別。

上面的反制措施，通通都沒有。能依靠的，只有所謂「公司誠意原則」，意思是，我們必須祈禱公司一直很有誠意、很有誠信，能持續提供服務、持續讓項目「有價值」。

如果有一天項目方突然翻臉了，通常是沒有外部介入的辦法，求償管道也很難成立。然而，「一種幣，兩樣情」的現象，我認為值得深入討論。

理論上，發行一種Token，用的是類似的區塊鏈技術架構；老實說，項目方也同樣都有「募資的目的」，只不過一個宣稱「不具有證券性質」，結果卻變成兩種持有人的保護天差地別。對於同樣投入一定資金換取代幣的人，真的合理嗎？

正確觀念宣導及幣權保護

但也不能一股腦的要保護所有Token持有人，因為，很多幣圈投資人再決定加入募資時，除了賺錢的念頭，根本沒搞懂自己換來的是「幣權」，還是股權，或其他權利。

Utility Token 持有人必須清楚認知到，該期待的不是短線的投機回報，而是長期的生態圈發展。

這聽起來很不現實，但就像市場需要教育，對於幣權的正確觀念，是需要被宣導的。否則在幣圈，錯誤的心態會導致割韭菜事件一再重演。

但另一方面，面對惡意割韭菜的項目方，我們有必要開始思考，要如何保障非股權、非證券型的Token持有人。目前我想到的可能做法有二：

一、將Utility Token視為「禮券」的一種，以法律強制履約保證機制及開立信託專戶，專款專用。

二、要求募資平台（或是交易所）持續追蹤、揭露項目方的資金使用狀況，並即時讓投資人知悉。

簡單說，我認為可以用外部介入的做法，來補足幣權的保護不足。因為，當去中心化機制失效，需要的是外部第二道防火牆。